Die Rhein-Zeitung hat mit Martin Lohmann einen Chefredakteur, den ich sehr schätze. Aber er schafft es nicht, Nachrichten aus "seiner" Zeitung zu verbannen, die mich regelmäßig aufregen. Ich denke an Nachrichten auf der Seite "Panorama". Auf dieser Seite war es am 07. November 2001 offenbar sehr wichtig, die Aussage des Schauspielers Klausjürgen Wussow (Professor Brinkmann in der "Schwarzwaldklinik" des Deutschen Fernsehens) zu veröffentlichen, der äußerte: "Sabine Scholz (die Witwe des Boxers Bubi Scholz) und ich hatten in drei Monaten mehr Sex als ich mit Yvonne (das ist die Ehefrau Wussows) in neun Ehejahren". Fürwahr eine Aussage, die die Menschheit ungeheuer interessiert. Die Frage bleibt unbeantwortet, ob Wussow aus beruflichen Gründen keine Zeit für seine Frau hatte, mit der er noch immer verheiratet, die Scheidung aber wohl wahrscheinlich ist, oder ob er keine Lust verspürte, weil er womöglich "nebenher" noch andere Beziehungen hatte.

Und eine weitere Nachricht ist von großer Bedeutung. "Stefanie ist nicht schwanger". Gemeint ist die jüngere Tochter (36) des monegassischen Fürstenhauses, die eine Liaison mit Franco Knie (47), dem Chef der Schweizer Zirkusdynastie, hatte, obwohl dieser gleichzeitig auch noch verheiratet war. Das Fürstenhaus dementierte jedoch energisch diese Nachricht, durch die die Welt erfahren hat, daß Stefanie nicht schwanger ist. Ohne diese Nachricht hätte niemand gewußt oder geahnt, daß sie es gewesen wäre. Aber möglich wär's schon; denn Stefanie war bekanntlich vorübergehend zu ihrem Liebhaber  in den Zirkuswagen gezogen, bevor das Techtelmechtel wieder zu Ende ging. Und was bei Stefanie schon dreimal (drei Kinder von drei verschiedenen Männern) möglich war, hätte ja durchaus auch noch einmal geschehen können.

Schließlich widmete die Rhein-Zeitung am gleichen Tag der Russischen "Big-Brother-Schau" gar einen fünfspaltigen Bericht. Natürlich muß die Öffentlichkeit darüber informiert werden, daß es nicht nur in Deutschland (vgl. vorstehenden Beitrag Nr. 5 "Big Brother"), sondern jetzt auch in Russland eine so bescheuerte Sendung gibt, die sich "Hinter Glas" nennt, und um die zu sehen, die Russen Schlange stehen und sich den Hintern abfrieren. Besonders wichtig ist der Hinweis, daß es in der nächtlichen Sendung für Erwachsene

Es mag sein, daß es Menschen gibt, die auf solche Zeitungsnachrichten besonders "scharf" sind, so wie es welche gibt, die im Fernsehen bevorzugt  RTL anschauen. Ich denke aber, solcher Geisteshaltung muß nicht Vorschub geleistet werden. Hier hat die Presse keine Verpflichtung; sie könnte solche Nachrichten auch unterdrücken. Ob sie dann Leser verlieren würde (z.B. an die BILD-Zeitung? Es könnte aber auch sein, daß sie Leser verliert, weil sie solche Nachrichten aufnimmt. In der Rhein-Zeitung jedenfalls kann man solche wichtigen Nachrichten täglich lesen, so man denn will.

Und ich überlege, ob ich sie nicht eines Tages doch abbestellen (kündigen) werde. Trotz ihrer "Größe" ist sie halt doch ein "Provinzblatt".

  zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT  

* * *

Moral - Wie gehen wir damit um?

 (-20- 30.09.2001) - Tagtäglich erleben wir in Presse, Rundfunk und Fernsehen Nachrichten, die einen nachdenklich stimmen müssen oder über die man nur den Kopf schütteln kann. Ich meine Nachrichten über das Verhalten einzelnen Menschen im Zusammenleben mit der Mehrheit der Bevölkerung. "Die haben überhaupt keine Moral mehr", hörte ich kürzlich jemand sagen. Aber was ist Moral? Meyers Lexikon definiert es so: "Moral ist die Gesamtrheit von verbindlichen sittlichen und ethischen Normen, die das zwischenmenschliche Verhalten einer Gesellschaft regulieren; Bereitschaft, sich einzusetzen; lehrreiche Nutzanwendung [einer Geschichte]".- Hier einige Beispiele "unmoralischen Verhaltens" der beschriebenen Personen oder Ereignisse: 

• "Michael Jackson verdient zu wenig". - Nach Meinung seiner Finanzberater übernimmt sich der 43jährige US-Superstar gewaltig, wenn er monatlich etwa 2,25 Millionen (!) Mark ausgibt. Anscheinend verdiene der Sänger nicht genug, um seinen ausschweifenden Lebensstil zu finanzieren.- Da kann es einem schwarz werden vor den Augen. Es wäre sinnvoll, wenn man dem x-mal gelifteten, ewige-Jugend-behalten-wollenden "Bühnenhopser" klar machen könnte, daß es außer ihm auch noch etwas anderes auf der Welt gibt. Mir ist es ohnehin schleierhaft, daß er soviele Anhänger hat. Wenn ich ihn zufällig auf einem Bildschirm erwische, schalte ich weiter. -  Hilfsorganisationen bitten z.B. um Spenden für die Ärmsten in Afrika. Mit 50,00 DM kann hier einem Menschen, der zu erblinden droht, geholfen werden eben nicht zu erblinden. Rechnen Sie mal! Mit einer einzigen Monatsausgabe von Jackson könnten 45 000 Menschen vor der Erblindung bewahrt werden!

• "Schreinemakers ausgeraubt". - Da hat sie Pech gehabt - die abgehalfterte TV-Moderatorin Margarethe Schreinemakers. Denn in Belgien - just an dem Tage, an dem der Wachmann erkrankt war - haben Unbekannte aus ihrem Haus in Belgien 1,25 Millionen Mark erbeutet und noch 160 Armbanduhren und Schmuck dazu. "Schlecht gelaufen", könnte man sagen. Aber auch die Frage drängt sich auf, wieso Schreinemarkers denn überhaupt soviel bares Geld zu Hause verwahrt anstatt bei einer Bank. Und auch die Frage, was jemand mit 160 Armbanduhren macht. Jedenfalls weiß die gute Margarethe jetzt, was die Stunde geschlagen hat. Irgenwo in meinem Hinterkopf hänge ich dem Gedanken nach, ob etwas mit dem Geld der Bestohlenen nicht stimmt. Ist es vielleicht "Schwarzgeld"? Was gibt es für Gründe, den Betrag bei der Bank nicht deklarieren zu können? Weiß das Finanzamt davon? - Ach was. Ich verdränge die Gedanken. Alles nur Spekulation! 

• "Kock am Brink kein Egoweib". - Da rätselt die Gesellschaft, ob Ulla Kock am Brink ihrer Kollegin Sabine Christiansen den Ehemann Theo Baltz "ausgespannt" oder ob dieser sich bewußt den "Seitensprung" erlaubt hat. Jedenfalls verteidigt sich Ulla Kock am Brink. "Ich hätte nie eine Chance gehabt, wäre die Ehe intakt gewesen". Das mag sein. Fest steht aber, daß dort eine Ehe war (und noch ist), und trotzdem hat Ulla eine Liaison mit dem Christiansen-Ehemann.- Nun, ein solcher Fall ist nichts neues, vielmehr "alltäglich". Ja, schon so alltäglich, daß die Gesellschaft sich gar nicht mehr darüber aufregt. Nur, wenn soviele "Prominente" dabei beteiligt sind, ist das alles doch etwas aufregender; aber auch das hat es ja schon öfter gegeben. Ich erspare mir, Namen aufzuzählen. Aufmerksame Betrachter wissen ohnehin, von wem ich rede. 

• "Mitarbeiter auf 630,-- Mark-Basis gesucht". - Da sucht die Akademie Deutscher Genossenschaften in Montabaur einen Mitarbeiter auf der Basis von 630,-- Mark bei einer Arbeitszeit von monatlich 40 Stunden. Das entspricht einem Bruttolohn von monatlich 2.709,-- DM.Die zu entrichtende Steuer trägt großzügig der Verband. Der Mitarbeiter muß neben technischem Verständnis auch über PC-Kentnisse verfügen. In meinen Augen ist der gewiss nicht arme Verband ein Sklavenhalter; denn er ist nur bereit, den Mitarbeiter mit einem Betrag von brutto 15,75 DM pro Stunde zu entlohnen - die Sozialbeiträge muß der Mitarbeiter davon noch allein tragen. Fürwahr ein "moralisches" Angebot. Wenn jemand ein solches annehmen sollte, muß es ihm in schon sehr schlecht gehen.

          Vier Beispiele von in meinen Augen unmoralischen Verhaltens. Wir werden uns auf eine Zunahme einstellen müssen!   

  zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT  

* * *

Verlust der Freiheit - Immer mehr Ehescheidungen

 (-19- 08.09.2001) -   Die Zahl der Ehescheidungen hat im Jahre 2000 einen neuen Höchststand in Deutschland erreicht. Mit gut zwei Prozent kletterte die Rate um 3820 auf die Rekordhöhe von 194410. Und das wird sich - so das Statistische Bundesamt einvernehmlich mit dem Mainzer Familiensoziologen Norbert Schneider - auch in den nächsten Jahren nicht ändern. Bei den einzelnen Bundesländern schwankt die Rate jedoch erheblich. Stieg die Zahl in Rheinland-Pfalz nur um 5,6 Prozent, waren es in Mecklenburg-Vorpommern beängstigende 14,8 Prozent. 

"Was geschieht in den modernen Ehen", muß man sich fragen. Warum vertragen sich die Ehepartner nicht mehr. Dabei bleiben alle die "Ehen" außer Betracht, die "ohne Trauschein" geführt werden. Und wieviele davon "in die Brüche gehen", weiß niemand. Hierüber gibt es keine Statistik. Immerhin ist seit vielen Jahren zu beobachten, daß junge (oder auch ältere) Paare den Schritt zum Standesamt wagen, nachdem sie vorher viele Jahre ohne Trauschein zusammengelebt haben unter dem Motto "wir wollen erst einmal ausprobieren, ob wir zusammenpassen". Erstaunlich ist nur, daß viele, die die Meinung gewonnen hatten, daß sie zusammenpassen und "geheiratet" haben, schon nach kurzer Zeit - oft schon vor Ablauf des ersten Jahres - wieder auseinandergehen. Sie hatten sich in ihrer Einschätzung getäuscht.

Meistens sind  nur Kleinigkeiten der Anlaß von Ehescheidungen. Zugegeben eine Häufung von Kleinigkeiten und damit verbundener permanenter Ärger unter den Ehepaaren. Die Leute haben offenbar nicht gelernt, sich "zusammenzuraufen"; es fehlt ihnen die Bereitschaft, nach einem Ärger oder Problem wieder neu zu beginnen. Oft ist es auch die fehlende Bereitschaft zur (teilweisen) Aufgabe ihrer "Freiheit", die sie als Ledige ausreichend genossen haben und auf die sie auch als Verheiratete nicht oder nur ungern verzichten. Es paßt so richtig in das heutige moderne Konzept des "Spaßhabens um jeden Preis". Verantwortung? Nein, danke! Mein Job, dein Job - mein Geld, dein Geld. Oft ist erschreckend festzustellen, daß die Ehepaare nicht miteinander, sondern nebeneinander leben. Jeder hat seinen persönlichen Kreis und nur wenige - manche gar keine -  Gemeinsamkeiten. In einem solchen Umfeld wundert es nicht, daß sich die Ehepaare wieder auseinanderleben und schließlich jeder seine eigenen Wege geht. Dabei hatte doch alles so gut angefangen: Sie liebten sich und schmiedeten Pläne. Heute hassen sie sich und wollen nicht mehr miteinander reden. Zurück bleibt in der Regel ein materieller und seelischer Trümmerhaufen und irgendwo das Gefühl, ja das Bewußtsein, etwas falsch gemacht zu haben.

Und das ist es wohl auch. Solange nicht ein Umdenken in den Köpfen beginnt, solange nicht die Bereitschaft wächst, auf den Anderen zuzugehen, eigene Wünsche etwas zurückzustellen, zu verzeihen und Hilfe zu gewähren - auch wenn nicht ausdrücklich darum gebeten wird, mit einer ausreichenden Sensibilität wahrzunehmen, woran es in der Partnerschaft mangelt und gleichzeitig den Willen aufzubringen, den Mangel zu beheben, sich zu bemühen, wieder zur Normalität zurückzukehren anstatt sich darüber Gedanken zu machen, wie ich es am Anderen heimzahlen kann - was letztendlich zur Trennung führt. Solange das alles sich nicht ändert, wird sich auch bei den Ehescheidungen nichts ändern.

Ein Trost allerdings zu wissen, daß es auch viele Ehen gibt, für die das alles nicht zutrifft. Ehen, in denen die Partner wissen oder zumindest spüren, auf was es ankommt. Vor allem dann, wenn Kinder da sind. Ehen, die verantwortungsvoll und verantwortungsbewußt  geführt werden, die beispielhaft sind und die für andere ein Beispiel geben. Es wäre gut, wenn solche Ehen zunähmen und nicht die Ehescheidungen.

  zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT  

* * *

 Das gehört mir allein! - Vom Umgang mit der Exklusivität

(-18- 22.08.2001) -   Streit hat es gegeben zwischen Unterhaltungs-Dienstleistern. Die Frage nämlich, ob in Mainz ein Freizeitpark eingerichtet werden darf, hat jetzt das Oberlandesgericht (OLG) in Koblenz positiv beschieden und damit die Berufung von drei Freizeitpark-Betreibern gegen ein Urteil des Landgerichts Mainz zurückgewiesen. Das OLG hat ausdrücklich bestätigt, daß das Zweite Deutsche Fernsehen (ZDF) den "ZDF-Medienpark" weder selbst errichtet noch betreibt und daß eine Werbung in dieser Form zulässig ist. Jedenfalls sah das Gericht in dem Projekt mit einem Investitionsvolumen von 250 Millionen Mark keinen Verstoß gegen wettbewerbsrechtliche Regelungen. Die Kläger, der Hollywood- und Safari-Park Stukenbrock/Westfalen, das Phanatasialand Brühl und der Holiday-Park Haßloch/Pfalz schauen zunächst einmal in die Röhre; sie haben aber sofort Revision beim Bundesgerichtshof (BGH) angekündigt.

Freiheit, die ich meine: "Love Parade"

 (-17- 13.07.2001) -  Das können sie sich hinter den Spiegel stecken, die Veranstalter der alljährlich in Berlin stattfindenden Massen-Schweinerei "Love-Parade". Denn gerade hat das Bundesverfassungsgericht den Eilantrag des Veranstalters auf Anerkennung des Umzuges als politische Demonstration abgelehnt. Recht so! Es ist immer dieselbe Machart: Die Teilnehmer an diesem Spektakel reisen aus ganz Deutschland an, viele kommen aus dem Ausland. Sie wollen Spaß haben, nichts arbeiten, "die Sau rauslassen", saufen, fixen, sich prostituieren, Dreck hinterlassen - tonnenweise, und das alles auf Kosten der "anderen"; das sind die Steuerzahler - aber auch die Berliner, zumindest viele Berliner, die zusehen müssen, wie ihre Stadt im Dreck verkommt.

 Es ist keine politische Demonstration, vielmehr eine "Massenparty und Volksbelustigung", befanden die Karlsruher Richter. Und das hat Folgen, die die Veranstalter gerne vermieden hätten. Jetzt müssen sie nämlich selbst für die Kosten der "Müllbeseitigung" aufkommen - und nicht, wie bisher, die "öffentliche Hand". Der "Wert" dieser Müllbeseitigung wird in diesem Jahr auf 670 000 Mark geschätzt.

Wer in den letzten Jahren die Fernsehübertragungen von dieser Veranstaltung gesehen hat, weiß wovon ich spreche. Mir ist es rätselhaft, daß sich tausende junger Menschen auf eine zum großen Teil ekelerregende Weise präsentieren und das offenbar auch noch schön finden. Vieles, was sichtbar wird, ist schlechterdings "zum Kotzen". Tausende "stinkbesoffen" oder unter Drogeneinfluß, nackte, wippende Brüste und nackte, kreisende Hintern - und oft auch noch mehr. Bewegungen in eindeutigen Posen. Ja, das ist sie wohl: "Die Freiheit, die ich meine". "Laß' die anderen doch denken, was sie wollen" - scheißegal! Fürwahr eine herrliche Zeit, in der wir leben! 

Nun kann man ja sagen, man muß sich dieses Spektakel im Fernsehen nicht anschauen. Richtig. Man muß nicht.  Aber das ändert nichts an der Tatsache und an der Beschreibung. Offenbar kann nicht jeder mit der Eigenverantwortung umgehen, von der ich auch schon an anderer Stelle gesprochen habe (vgl. Beitrag Nr. 8: "Die Eigenverantwortung - und wer dafür zahlen muß"). Und diese Überlegung bestätigt wiederum meine an anderer Stelle geäußerte Annahme, daß wir offensichtlich auf dem besten Wege sind, ein Volk von Vollidioten zu werden (vgl  den Beitrag Nr. 5: "Big Brother - Die Sucht nach Zuschauer-Quoten").

Die Veranstalter dieser "Demonstration" hatten gestern angekündigt, sie würden die Veranstaltung ins Ausland verlegen, bekämen sie vor Gericht nicht recht. Heute ist davon keine Rede mehr. Sie werden und müssen wohl zahlen - für den Dreck, den sie hinterlassen. Das Ausland aber wird's freuen! Und vielleicht auch die Berliner.

  zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT  

* * *

O heiliger Sankt Florian 

 (-16- 11.07.2001) -  Es gibt kaum jemand, der dieses Wort nicht kennt."... verschon' mein Haus, zünd's andere an!" In solchen Situationen ist sich offenbar jeder selbst der Nächste. Selbstsucht, Egoismus, Habgier; das ist es, was heute eine enorme Bedeutung hat. Irgendwie kann sich wohl niemand davon freisprechen. Dafür zwei Beispiele:

 1. Seit vielen Monaten kommt es in der Bevölkerung zu wütenden Protesten, wenn wieder einmal die sogenannten Netzbetreiber einen "Funkmast" aufstellen wollen."Mobilfunkstrahlen" sind es, die viele Mitmenschen auf die Palme bringen. Sie befürchten Gesundheitsschäden. Das mag wohl so sein, aber bewiesen ist das noch nicht. Und um diese abzuwehren, wird zunächst protestiert gegen die Aufstellung solcher Masten, und, wenn das nicht hilft, geklagt - notfalls durch mehrere Gerichtsinstanzen.Total verrückt wird es, wenn ein Bürger ein Wohnhaus "im Schatten" eines bestehenden Mastes errichtet und anschließend verlangt, der Mast müsse beseitigt werden.

Nun ist es in einer Demokratie jedermanns gutes Recht, gegen etwas, was ihm nicht gefällt, zu klagen. Die Demokratie verlangt aber auch verantwortungsvolles Handeln des Einzelnen. Und hier liegt wohl die Schwierigkeit: (Fast) alle wollen ein Handy haben. Das gehört heute nicht nur zum guten Ton und zum Prestige; nein, es dokumentiert auch die Unabhängigkeit und Wichtigkeit der einzelnen Person, die sich oft so bedeutsam vorkommt, daß sie das Gefühl hat, "jederzeit" - egal an welchem Ort - erreichbar sein zu müssen oder selbst telefonieren zu können. Daß andere Personen sich dadurch oft belästigt fühlen, spielt dabei keine Rolle.

Anders ausgedrückt: Jeder möchte ein Handy haben, aber die Voraussetzung für den Betrieb (Funkmast) interessiert nicht. Und wenn schon, dann bitte nicht bei mir, sondern beim "Nachbarn".- Wahrlich eine noble Einstellung.

* * *

2. Da setzen sich der rheinland-pfälzische Ministerpräsident und der Mainzer Oberbürgermeister dafür ein (ja sie fordern es sogar), daß andere Flugrouten von und zum Frankfurter Flughafen eingeführt werden sollen, weil die Geräuschbelästigung für den Mainzer Raum nicht mehr erträglich sei.Auch das mag wohl so sein - und es ist wohl auch zu beweisen. Doch die Frage ist, wie diese Routen denn geführt werden sollen. Wenn der Mainzer Raum verschon bleibt, trifft es Andere. Und hier verhält es sich ähnlich wie bei den Handys. Einerseits möchte (fast) jeder auf den Flugverkehr nicht verzichten (wie sollte man denn ohne Flugzeug nach Mallorca kommen?); aber eine Flugplatzerweiterung oder die Route über den eigenen Köpfen will man nicht. Auch gerade die Personen in der Gegend um Mainz werden vom Grunde her froh sein, einen Flughafen in "unmittelbarer" Nähe zu haben, so wie Frankfurt. Aber besser wäre es doch, wenn der Flugverkehr über andere Köpfe gehen würde. Trotzdem sind die Tatbestände vergleichbar. Einen Funkmast muß ich unter Umständen dulden, auch wenn ich kein Handy habe. Und auch wenn ich Flugangst habe und deshalb nicht fliege, kann ich den  Flugverkehr über meinem Kopf  und den Flughafen  nicht verhindern.

O heiliger Sankt Florian ...

  zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT  

* * *

Islam: Eine andere Welt? - Religionsfreiheit?

Grand Prix Eurovision: Gottschalk kneift - Moshammer keift

(-13- 07.02.2001) -  Nun laufen sie wieder an - die Vorbereitungen zum "Grand Prix d'Eurovision de la Chanson". Ein großes, von den Medien unterstütztes Spektakel, das manche "Bewerber" als Sprungbrett für ihre eigene Karriere mißbrauchen. Denn daß an dieser Veranstaltung nicht nur wirkliche Sänger oder Sängerinnen teilnehmen, sondern auch solche, die meinen es zu sein, ist offensichtlich. In meinen Augen hat die Veranstaltung in den letzten Jahren mehr und mehr an Qualität verloren, und ich frage mich, wieso es immer noch so viele Menschen gibt, die sich dieses "Geplärre" anschauen. Wenn die Blödel-Riege um Guildo Horn und Stefan Raab (die beiden deutschen Teilnehmer der letzten zwei Jahre) das Maß aller Dingen sein soll, kann man getrost auf die Veranstaltung verzichten.

Und wieder droht Ungemach. Slatko, der Big-Brother-"Star", hat den Schlager für sich entdeckt und will damit noch mehr "Kohle machen". Dabei kommt es ihm nicht darauf an, ob er singen kann; er weiß, daß es genügend "Fachleute und Kenner" gibt, die ihn hören wollen. Und ein zweiter Hammer schwebt über den Fernseh-Zuschauern: Der Moshammer. Jener Rudolf aus München, der - sehr elegant und modisch, ja gepflegt - es (zumindest in der Öffentlichkeit) offenbar nicht fertig bringt, sich von seinem "Schoß"-Hündchen Daisy zu trennen.Der Mann mag noch so elegant sein; vor allem ist er geil auf das Publikum, und wenn sein Hündchen ihm das Gesicht ableckt, dann ist das für mich widerlich und ekelhaft.Und Schlagersternchen Michelle will es auch noch einmal versuchen, obwohl es vor ein paar Jahren schon mal gescheitert war.

"Geil auf das Publikum" scheinen aber auch die Verantwortlichen bzw. Veranstalter des Grand Prix zu sein. Wie wäre es sonst zu erklären, daß Moshammer und Slatko als Kandidaten überhaupt zugelassen werden; denn sie müßten sich doch davon überzeugt haben, daß beide überhaupt nicht singen können. Das aber scheint keine Rolle zu spielen. Hauptsache ist, der Grand Prix ist wegen der "schillernden" Kandidaten im Gespräch (besser: "Gerede") und das verspricht hohe Einschaltquoten. Die Verantwortlichen können einem in dieser Hinsicht ebenso leid tun wie die chancenlosen Kandidaten. Armer "Grand Prix"!

Die Krone aber wäre Thomas Gottschalk, wenn er denn nun teilnehmen würde. Zwar hatte er bei seiner letzten Sendung "Wetten, daß..." die Saal-Wette verloren und deshalb am Vorentscheid zum Grand Prix Eurovision teilnehmen müssen - aber er kneift. In einem offenen Brief an die BILD-Zeitung hat er seinen Rückzug verteidigt und dabei kritisiert, daß einige Medien die Privatsphäre seiner Familie verletzt hätten.Wie dem auch sei. Thomas Gottschalk mag zwar ein guter Unterhalter sein, aber am Grand Prix teilnehmen sollte eigentlich bedeuten auch singen zu können. Und schon wieder verlieren sich meine Gedanken. Der Grand Prix ist nämlich kein Gesang-Wettstreit, sondern ein Medien-Spektakel - ein Schau! Aus dieser Sicht hätte Gottschalk ruhig teilnehmen können, schließlich ist er ja ein Schau-Mann. Besser wäre aber, ganz auf eine solche Schau zu verzichten - oder ihr ein richtiges Niveau zu geben.- Moshammer aber ärgert sich und keift. Allzu gerne hätte er sich im Vorentscheid mit Thomas Gottschalk gemessen.

Nun, diese Schau ist Gott(schalk) sei Dank an uns vorbeigegangen.

 zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT  

* * *

Straßenverkehrsordnung? - Die Dummen sterben nicht aus!

(-12- 13.02.2001) - Zum Verkehrsgeschehen entnehme ich einem Leserbrief in der Koblenzer Rhein-Zeitung: „Es sind fast nur noch Egoisten unterwegs ... Nach dem Motto ‘ich habe ja schließlich eine Rechtsschutzversicherung’". Tatsächlich entsteht dieser Eindruck. Gefahren und geparkt wird nach Wildwestmanieren, und wird man dabei erwischt und „zur Kasse gebeten" (Verwarnungs- oder Bußgeld) sprechen die „Sünder" von „Abzockerei des Staates". Von Schuldbewußtsein keine Spur! Sie zahlen zähneknirschend und kümmern sich in den meisten Fällen auch künftig nicht um die Ordnungsvorschriften.

So braucht man sich nicht zu wundern, daß an einem einzigen Sonntag auf dem Bus-Parkplatz am Weindorf in Koblenz insgesamt 26 Pkw verbotswidrig geparkt waren - darunter auch Fahrzeuge aus Koblenz. Abgesehen davon, daß dadurch anfahrende Busse keine Parkgelegenheit mehr hatten, stellt sich die Frage, wie die Fahrer der Pkw nach dem Alkoholgenuß im Weindorf anschließend ihre Fahrzeuge nach Hause bringen wollten. Immerhin gab es 26 Verwarnungen durch die Ordnungskräfte der Stadt Koblenz; drei Fahrzeuge wurden abgeschleppt.

Auch ist nicht zu verstehen, daß in Koblenz binnen einer Stunde 60 Autofahrer und auf der A 48 (Autobahn Koblenz - Trier) in einem Zeitraum von sieben Stunden 166 Fahrer (auffallend viele Brummi-Fahrer) erwischt worden sind, die ohne angelegten Sicherheitsgurt fuhren? Es sind die absolut Dummen, die sich das leisten. Keine Erkenntnis bei diesen Leuten, daß der Gurt lebensrettend sein kann. Wer das nicht begreift, sollte wenigstens an die Kosten denken. Aber auch hier nein. 60 Mark für einen Verstoß zahlen sie - und das wahrscheinlich in mehr oder weniger regelmäßigen Abständen.

Was ohne angelegten Sicherheitsgurt geschehen kann, zeigt ein anderer Artikel in der Rhein-Zeitung. In einen sogenannten „Disco-Unfall" war um 4,45 Uhr am Sonntag ein mit fünf jungen Männern zwischen 18 und 24 Jahren besetzter Pkw wahrscheinlich wegen zu hoher Geschwindigkeit ins Schleudern geraten und auf der Autobahn mehrfach in die Mittelleitplanke geprallt. Durch die enormen Fliehkräfte wurden die drei hinten sitzenden Männer durch die Heckklappe aus dem Fahrzeug gechleudert. Alle drei waren nicht angeschnallt. Zwei schweben noch in Lebensgefahr. Der Fahrer stand vermutlich unter Alkoholeinfluß. Es gibt halt Menschen, die lernen es nie!

Aber nicht nur die Autofahrer verhalten sich nicht ordnungsgemäß im Straßenverkehr. Einem weiteren Zeitungsbericht kann entnommen werden, daß die Polizei ein besonderes Augenmerk auf die Radfahrer geworfen hat, nachdem es im Landkreis Neuwied im Jahre 2000 56 Unfälle gegeben hat, an denen Radfahrer beteiligt waren. Dabei sind 43 Radfahrer schwer verletzt worden, einer ist gestorben. Bei der aktuellen Überprüfung von 68 Radfahrern waren die Hälfte Kinder. 14 von ihnen fuhren ohne Licht, sieben hatten noch nicht einmal eine Lichtanlage am Fahrrad. Fast jeder Autofahrer kam schon einmal in eine Situation, in der er fast einen Radfahrer „übersehen" hat. Meist geschieht dies in der Dämmerung oder in der Dunkelheit, und immer fuhren die Radfahrer ohne Licht. Ein Leichtsinn der Radfahrer, der tödlich enden kann. Für die Polizei ist es nicht verständlich (für mich im übrigen auch nicht), daß Eltern ihre Kinder mit unbeleuchtetem Fahrrad beispielsweise zur Schule fahren lassen. Fahren ohne Licht kann also tödlich sein. Und auch hier gilt die Feststellung:Es gibt viele, die es nicht begreifen.

Und eine neue Sache heizt die Gemüter erneut auf. Ab 01. Februar 2001 ist es verboten, eine Handy zu benutzen, wenn das Fahrzeug nicht abgestellt ist, es sei denn, es verfügt über eine Freisprechanlage. Das gilt auch für Fahrräder. Es gibt viele, die für diese Ordnungsvorschrift kein Verständnis aufbringen. Sie rasen lieber weiterhin mit Handy am Ohr - und deshalb nur mit einer Hand am Lenkrad - über die Autobahn oder andere Straßen und betrachten die Vorschrift als eine Einschränkung ihrer persönlichen Freiheit. Es ist zu wünschen, daß die Versicherungen es auch als ihre persönliche Freiheit ansehen, im Schadenfall die Leistung zu verweigern, wenn der Unfall auf die rechtswidrige Benutzung eines Handy zurückzuführen ist. Aber wetten, daß die „Betroffenen" es auch in diesem Falle nicht begreifen?

Die Dummen sterben halt nicht aus!

Nachtrag:

(19.03.2001) - Inzwischen liegt die Jahresstatistik 2000 der Autobahnpolizei Kaisersesch (A 48) vor. 446 Verkehrsunfälle wurden registriert. Dabei begingen 72 Verkehrsteilnehmer (= 16,4 %) Fahrerflucht; 24 Fahrzeugführer standen unter Alkoholeinfluß - der höchste Wert lag bei 2,97 (!) Promille. In die Unfälle waren 113 Lkw (= 25%) verwickelt. Bei weiteren Kontrollen waren 2500 Personen nicht angeschnallt. Im übrigen gab es dabei 242 Strafanzeigen und 3036 Ordnungswidrigkeitsanzeigen. 15 Fahrzeugführern wurde die Fahrerlaubnis entzogen, 230 erhielten ein Fahrverbot und 4035 mal wurde ein Verwarnungsgeld verhängt.

Lkw's wurden 7390 mal kontrolliert. Erschreckend das Ergebnis: 1132 Fahrer wurden angezeigt und 2370 gebührenpflichtig verwarnt. 26 Fahrzeuge wurden vorübergehend sichergestellt. Das alles sind 47 Prozent (!) der kontrollierten Fahrer.

Und das alles nur in einem Polizei-Bezirk. Um wieviel höher mag der Wert liegen; denn nur bei den Kontrollen werden die Verstöße festgestellt.

Es ist aber festzustellen: Nicht nur die Dummen sterben nicht aus, auch viele Dumme sind kriminell!

Ein Prosit auf die persönliche Freiheit!

 zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT  

* * *

"Leitkultur" und die deutsche Sprache

(-11- 29.11.2000) - Es ist erstaunlich, mit welcher Verbissenheit in Politik und Gesellschaft in den letzten Monaten eine Diskussion um den Begriff "Leitkultur" geführt worden ist und noch immer geführt wird. Entstanden in der Diskussion um Ausländerfeindlichkeit, Fremdenhaß, Einwanderungsland und doppelte Staatsangehörigkeit vertreten die einen die Meinung, bei alledem dürfe man die deutsche Kultur und die deutschen Eigenheiten nicht aus den Augen verlieren, während die anderen meinen, man müsse sich "öffnen", die fremden Kulturen akzeptieren, unbeschränkt Ausländer ins Land lassen und ihnen auch zu einer doppelten Staatsangehörigkeit verhelfen. Erstere sind die, die Nationalstolz haben (die anderen sind "multikulturell" und lehnen den Begriff ab), die kulturellen Eigenheiten behalten und bewahren und diese Begriffe also zum Leitfaden ihres Tun und Handelns machen möchten - eben zur "Leitkultur". Und sie verlangen dabei, daß alle "Ausländer", die nach Deutschland kommen wollen, diese Kultur achten, wenn sie schon in Deutschland leben möchten. Anders ausgedrückt: Die "Fremden" sollen sich in Deutschland nicht abschotten, sie sollen sich vielmehr integrieren, mit den Deutschen leben und nicht neben ihnen.

Die Gegner dieser Überlegungen sind nicht nur gegen den Begriff, sondern auch gegen den begrifflichen Inhalt. Ihnen ist nicht oder kaum bewußt (auch ahnen sie es nicht einmal), daß sie auf dem besten Wege sind, sich selbst zu verraten und aufzugeben. Sie wollen eben keine Nationalitäten und auch keine eigene Kultur. Sich öffnen, ja nicht den Anschein erwecken, man habe etwas gegen Fremdheit, andere Nationen und deren Bürger - sie machen sich dabei fast in die Hosen und sehen hinter alldem Fremdenhaß und Ausländerfeindlichkeit, Rassenhaß und Rechtsextremismus - sie haben kein Selbstbewußtsein und verlieren ihre Würde! Ich möchte wetten, daß das Wort "Leitkultur" zum Unwort des Jahres werden wird.

Deutschland ist auf dem besten Wege, seine eigene Identität zu verlieren. Wie weit das schon gediehen ist, erkennen wir an den vielen Wörtern aus anderen Sprachen, die in Deutschland tagtäglich benutzt werden, ohne groß darüber nachzudenken oder ein Wort aus der deutschen Sprache zu benutzen. Irgendwann können wir die deutsche Sprache vergessen und nur noch englisch reden - für mich eine Horrorvorstellung.

Aus einem einzigen Prospekt der Kaufhof AG. über Bekleidung habe ich folgende Begriffe entnommen: Cardigans, Blazer, Top, Shorts, Twinset, Palazzo-Hosen, Pants, Cargo-Pants, Cargo-Jeans, Leggins, Sweatshirts, Bustier, Sleepshirt, Shorty, Retro-Shorts, Windbreaker, String, Outdoor-Jacke, Zipp-away-Hose und Runningschuh. Ich versage mir, den Versuch zu unternehmen, alles zu "übersetzen"; ich finde es zum kotzen!- Aber auch auf anderen Gebieten - vornehmlich im Sport und bei Sportartikeln - können wir uns fremder Begriffe "erfreuen". Wer kennt nicht aus der Formel 1 die Hinweise auf Qualifying, Warm-up, Pole-Position, Boliden und Piloten (letzteres verbindet mich nur mit Luftfahrzeugen). Wissen Sie was ein Kickboard, ein Sideboard oder ein Skateboard ist oder auch Inlineskates? Da ist die Rede von Bobby-Cars, Swing-Carts und von Rope-Skipping, von Halfpipe und Street-Parcours, von Inline-Hockey und von Speedskaten. Wichtig ist auch die Beherrschung des Double-Kneeing. Jede Fan-Gemeinde hat ihren local-hero, der auch ein global player sein könnte. Also auf: Back to the roots.

Da grüße ich doch lieber alle mit dem bekannten Goethe-Zitat aus "Götz von Berlichingen" - das ist wenigstens deutsch!

Nachtrag 1:

(11.02.2001) -  Andererseits paßt ein Leserbrief gut zu diesem Thema, der von einem mir Bekannten am 28.12.2000 in der Rhein-Zeitung erschienen ist. Er meinte, wenn Politiker, Spitzensportler, Funktionäre und Promis ein Spiegelbild unerer Bevölkerung darstellen und damit auch Vor- oder Leitbilder für unsere Kinder und Jugendlichen sind, dann könne man nur sagen "Armes Deutschland"; denn es gehöre künftig zur deutschen Leitkultur, daß man  mindestens viermal geschieden sein, mindestens drei uneheliche Kinder haben und regelmäßig Drogen konsumieren muß. Und daß darüber hinaus die Prostitution nicht mehr sittenwidrig, Korruption und Steuerhinterziehung nicht mehr unehrenhaft ist und schließlich die Homo-Ehe als alternative Familie angesehen werden müsse.

Recht hat er mit seiner Aussage. Bestätigt wird sie durch drei Prominente, die sich in den letzten Tagen und Wochen "geoutet" haben.Danach scheint es für diese "Vorbilder" das normalste der Welt zu sein, sich damit zu brüsten, daß sie - obwohl verheiratet - jeweils ein uneheliches Kind haben. Ein Kavaliersdelikt gewissermaßen. Ich denke hierbei an Boris Becker, der gerade geschieden und mit seiner "Neuen", Sabrina Setlur, fleißig durch die Welt turtelnd, von einer anderen Seite hart getroffen wurde. Der Gentest hat ihn jedenfalls als Vater der kleinen Anna ermittelt, die er angeblich in der Besenkammer eines Londoner Hotels bei der flüchtigen Begegnung mit der Russin Angela Ermakowa gezeugt hat, als er noch verheiratet war. Und Franz Beckenbauer (die lebende Leitkultur des FC Bayen München) zeigte sich ganz überrascht - aber auch erfreut - daß er es in seinem Alter noch nicht verlernt hat, ein (außereheliches) Kind zu zeugen, was ihm seine Ehefrau natürlich "gern" verziehen hat. Und schließlich ist es der Unterhalter Roberto Blanco, der damit prahlt, sich mit einem außerehelichen Kind gern in die Reihe der ehrenwerten Vorbilder Boris Becker und Franz Beckenbauer einreihen zu dürfen. Privat mag das alles ja noch angehen - und niemand soll sich über einen anderen erheben; denn keiner ist ohne Fehler. Aber solche in der Öffentlichkeit stehenden Personen als Vorbilder hinzustellen, das geht zu weit

Denn auf solche Vorbilder möchte ich gern verzichten!

Nachtrag 2:

(08.06.2001) - Seltsam mutet es an, was nunmehr auch das Informations- und Dokumentationszentrum für Antirassismusarbeit in Düsseldorf von sich gibt: "Wer den Rassismus kritisiert, sollte deshalb auf den eigenen Sprachgebrauch und den der anderen achten." Soweit so gut! Ausdrücke wie "Gastarbeiter", "Ausländer" sollten besser nicht mehr verwendet werden. Das ist ja lächerlich. Wie bitte schön, soll man denn einen Ausländer oder Gastarbeiter anders nennen, wenn er Ausländer oder Gastarbeiter ist? Sind wir schon so weit von der Realität entfernt, daß wir die Dinge nicht mehr beim (richtigen) Namen nennen sollen oder dürfen.

zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT

* * *

Entschädigung für Zwangsarbeiter

(-10- 10.08.2000) - Ein schwarzes Kapitel in der deutschen Geschichte ist die "Zwangsarbeit im Dritten Reich". Nach dem Übereinkommen mit den USA unter der Federführung von Otto Graf Lambsdorf (F.D.P) sollen die Zwangsarbeiter entschädigt werden, und zwar aus einem Fonds, in den die Bundesrepublik Deutschland und die deutsche Industrie jeweils fünf Milliarden Mark einzahlen. Die Industrie hat diese Summe bisher noch nicht erreicht; 1,9 Milliarden fehlen noch. Jetzt wird neben dem Druck auf die Industrie nach weiteren Geldquellen gesucht; auch die Kirchen soll in den Fonds einzahlen.

Nun hat der Schriftsteller und Nobelpreisträger Günter Grass den Vorschlag gemacht, jeder Deutsche sollte 20 Mark in diesen Fonds zahlen. Günter Grass nimmt wohl an, daß er für alle Deutschen sprechen könne, nachdem er schon einmal die Blechtrommel gerührt hat. Er überschätzt sich; wir können seine Meinung ohne Folgen zur Kenntnis nehmen. Schwieriger wird es, wenn ein Offizieller der deutschen Politik in das gleiche Horn bläst. So geschehen gestern in Mainz, wo der Präsident des rheinland-pfälzischen Landtages Christoph Grimm (SPD) seinem Parteigenossen Grass den Rücken stärkt und ebenfalls meinte, jeder Deutsche solle 20 Mark in den Fond zahlen.

Beide können offenbar die Dinge nicht differenziert betrachten. Ich selbst weiß nicht, wieso ich für den genannten Zweck zahlen soll. Und so wie mir geht es den meisten Deutschen. Nur diejenigen, die die Vorteile der Arbeit hatten, sollen auch zahlen. Aber die bekommen die fünf Milliarden noch nicht einmal zusammen, während alle Deutschen indirekt über die Steuer bereits fünf Milliarden zur Verfügung gestellt haben. Und überhaupt: Jeder 20 Mark. Egal ober Generaldirektor, Landtagspräsident, Schriftsteller, Bauarbeiter oder Sozialhilfeempfänger. Ich frage lieber nicht, ob Grass und Grimm auch zahlen wollen oder lieber nur Aufrufe starten.

Die Zwangsarbeit im Dritten Reich ist nur erforderlich geworden, weil der Staat alle kampffähigen Männer (Ehegatten, Söhne oder Väter) zur Wehrmacht eingezogen hatte. Millionen davon sind nicht mehr heimgekehrt; sie hinterließen Millionen von Trauernden (Eltern, Ehefrauen und Kinder), die nach dem Krieg ein erbärmliches Leben fristeten. Geht es aber nach Grass und Grimm, dürfen auch diese Hinterbliebenen zahlen. Was ist das für eine Logik? Sie sollen nicht nur für die tatsächlichen Zwangsarbeiter zahlen, sondern auch für deren Hinterbliebenen; denn infolge der langen Zeit seit Kriegsende (1945) leben viele Zwangsarbeiter nicht mehr.

Grass mag ja noch fordern was er will; man braucht ihn nicht zu hören. Die Forderung Grimms müssen aber alle Kriegsbeschädigten und -hinterbliebenen wohl als Unverschämtheit und Verhöhnung ansehen; sie werden es ablehnen zu zahlen, und Recht haben sie!

Bleibt aber noch die Frage, wer eigentlich die Deutschen entschädigt, die im 2. Weltkrieg  von anderen Staaten - insbesondere von Rußland - ebenfalls zur Zwangsarbeit verschleppt worden sind. Davon spricht niemand. Aber das kann man sicher auch nicht erwarten.

Die deutschen Politiker verstehen Deutschland   immer nur als "Geber". Es wird höchste Zeit, daß dies einmal ein Ende findet. 

* * *

Talkshows - Sinn, Unsinn oder Blödsinn?

(-9- 0308.2000) -  Manche Menschen sind süchtig danach, viele lehnen sie ab und einige schauen sich die Diskussionen (oder sollte man besser "Geplapper" oder "Geschwätz" sagen?) an. Ich spreche von den Talkshows, die täglich in einigen der deutschen Sender ausgestrahlt werden. 29 habe ich gezählt, und es wird sicher noch einige geben, die ich "übersehen" habe. Und heute präsentiert die Presse eine weitere Person, die auch gerne eine Talkshow moderieren möchte. Sabrina heißt sie, und sie war Akteurin in "Big Brother" (vgl. vorne, Beitrag Nr. 5 "Big Brother" vom 25.05.2000). Vielleicht, so denkt sie wohl, hat sie damit mehr Glück als mit der Pleite ihrer Dachdeckerfirma. Nachdem sie bereits eine CD "besungen" hat, möchte sie mit "Ole, Ole" andere Menschen zu wahrscheinlich völlig überflüssigen Themen befragen.

Zugegeben, einige Shows sind durchaus interessant und sehenswert; die meisten aber sind nutzlos und unsinnig. Ich frage mich, wo die Moderatoren noch die Themen herholen - und so sind sie dann auch. Ich frage mich aber auch, wer solche Sendungen regelmäßig anschaut. Ich halte es für Zeitvertreib auf unterster Ebene. Was einige "Mitwirkende" in den Sendungen von sich geben, ist - gelinde ausgedrückt - äußerst bemerkenswert. Ist es Effekthascherei oder Geltungsbedürfnis oder sind es Minderwertigkeitskomplexe, die jemand bewegen, auch sein Innersten öffentlich nach außen zu kehren? - Machen Sie sich selbst ein Bild von den Shows (ist es nur Schau?), die heißen:

Fliege (ARD), Das literarische Quartett, Conrad&Co., Kaffeeklatsch (alle ZDF), Peter Imhoff, Vera am Mittag, Sonja, Jörg Pilawa (alle SAT 1), Sabrina, Die Oliver-Geissen-Show, Birte Karalus, Bärbel Schäfer, Hans Meiser (alle RTL), Arabella, Andreas Türk, Talk-Talk-Talk, Nicole (alle Pro 7), Nachtcafé, Wortwechsel, Streit im Schloß (SWR 3), Amado&Antwerpes (WDR 3), 3 nach 9, B. trifft..., Hermann&Tietjen (HR 3), Münchener Runde (Bayern 3), NDR-Talk-Show, Talk vor Mitternacht (NDR 3), Unter uns, Sonntags unter uns (MDR 3).

Der Herr möge uns vor weiteren Talk-Shows bewahren. Wir haben sicher schon 20 zu viel davon. Man muß sie sich ja nicht ansehen. Es gibt an jedem Fernsehgerät einen Knopf, mit dem man "abstellen" kann. Aber ist das der richtige Weg? Schließlich ist ein Gerat dafür da, daß man sich etwas anschauen kann und nicht abstellen muß.

Der Süd-West-Rundfunk macht im übrigen massiv Pressewerbung für die Talk-Show „Nachtcafé" mit Wieland Backes. Ich finde, es ist eine gute Show. Ich wehre mich aber dagegen, daß dafür mit hohem finanziellem Aufwand Werbung betrieben wird. Schließlich zahle ich Rundfunk-Gebühren für ein gutes Programm - nicht für Werbung und betrachte die Werbung als Veruntreuung von Gebühren! Ob die Fernseh-Bosse sich darüber Gedanken gemacht haben?

Auf die Qualität der Sendung kommt es an. Ob wir aber hier eine Besserung erwarten können? Ich zweifle daran!

zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT

* * *

Die Eigenverantwortung - und wer dafür zahlen muß

(-8-  15.07.2000) -  Eigenverantwortung = verantwortungsvolles Handeln muß nicht erklärt werden: Jeder normale Mensch weiß, was das bedeutet. Die Frage ist aber, ob jeder verantwortungsbewußt handelt. Das Ergebnis heißt: Nein. Wie wäre es sonst zu verstehen, daß auf der ganzen Welt jeden Tag eine Vielzahl von Menschen in Situationen gerät, aus denen sie ohne fremde Hilfe (wenn überhaupt) nicht mehr herauskommt.

Jüngstes Beispiel ist ein Vorgang in den USA, wo ein Gericht in Miami (Florida) die fünf großen Tabakkonzerne in den USA auf die Klage von knapp 500 000 erkrankten Rauchern zu Strafgeldern von 145 Milliarden Dollar (etwa 290 Milliarden Mark) verurteilt hat. Die Konzerne haben sicher nicht verantwortungsbewußt gehandelt, indem sie "krankmachende" Tabakwaren produzierten und verkauften. Die Konsumenten dieser Erzeugnisse haben aber zweimal nicht verantwortungsbewußt gehandelt; denn erstens wußten sie, daß der Genuß von Tabakwaren Krankheiten erzeugen kann und zweitens haben sie trotz dieser Kenntnis die krankmachenden Erzeugnisse genossen. Und nun behaupten diese Leute vor Gericht, das hätten sie eben nicht gewußt; die Konzerne hätte darauf hinweisen müssen. Und das Unglaubliche ist geschehen. Diese Behauptung hat ihnen das Gericht abgenommen und die Konzerne mit einer ruinösen Geldstrafe belegt.

In Deutschland weiß fast jedes Kind, daß Rauchen gesundheitsschädlich sein kann. In den USA wissen das 500 000 Erwachsene angeblich nicht. Man muß sich fragen, welch Geisteskind diese Leute sind und ihnen vorwerfen, daß sie es hätten wissen müssen. Einfach konsumieren ohne zu fragen, was dahintersteckt. Sie hätten doch sicher auch keinen Giftbecher getrunken.

Wohlgemerkt: Ich bin Nichtraucher und möchte, daß auch andere Personen nicht rauchen - auch auf die Gefahr, daß die Tabakindustrie dadurch in den Ruin getrieben wird. Ich bin aber nicht dafür, daß 500 000 Schwachköpfe eine Entschädigung für eine Erkrankung erhalten, für die sie selbst verantwortlich sind - anders ausgedrückt, die sie hätten verhindern können, wenn sie das Rauchen unterlassen hätten. Und deshalb verstehe ich dieses Urteil (und auch die Richter) nicht. Es ist ein Fehlurteil! 

Unverantwortlich geht es auch in vielen anderen Bereichen zu. Und deshalb behaupte ich:

1. Jeder, der im Wintersport glaubt, sich bei der Ski-Abfahrt nicht an die vorgegebenen Pisten halten zu müssen und stattdessen auch in Sperrgebiete hineinfährt und eine Lawine auslöst, handelt verantwortungslos. Wird er selbst von der Lawine überrollt und stirbt, braucht er kein Mitgefühl zu erwarten. Daß aber auch andere Personen durch eine solche Lawine ums Leben kommen, ist unverzeihlich.

2. Jeder, der ins Ausland fährt und sich nicht den vorgesehenen oder empfohlenen Schutzimpfungen unterzieht, handelt verantwortungslos. Bei einer Erkrankung müßte er selbst dafür aufkommen und nicht die Solidargemeinschaft der Krankenkasse.

3. Jeder, der in ein "unsicheres" Land fährt und dort zu Schaden kommt (verletzt, entführt oder getötet wird), sollte nicht von vornherein erwarten, daß er von "außen" Hilfe erhält. Bei Entführungen ist vor allem nicht einzusehen, daß die Allgemeinheit für soviel Dummheit ein "Lösegeld" bezahlt.

4. Jede Frau, die ungewollt schwanger wird, soll nicht darauf vertrauen, daß ihr von außen geholfen wird. Bei der Vielzahl von vorhandenen "Verhütungsmitteln" muß sie sich fragen lassen, weshalb sie (oder ihr Partner) solche nicht benutzt hat. Angesichts der heutigen Verhütungsmöglichkeiten dürfte es zu ungewollten Schwangerschaften und Schwangerschaftsabbrüchen überhaupt nicht kommen.

5. Ähnlich wie bei der Schwangeren-Frage ist es auch bei den "AIDS-Kranken" - und das gilt auch für Afrika. Warum soll eigentlich die Weltöffentlichkeit "bezahlen", wenn es Männer und Frauen (nicht nur Homos oder Lesben) einfach  nicht fertig bringen, sich beim Geschlechtsverkehr zu schützen. Das allein ist schon unverantwortlich genug. Um so schlimmer ist es jedoch, wenn aus einem so ungeschützten Verkehr Kinder entstehen, die dadurch ebenfalls mit dem AIDS-Virus behaftet sind. Solange es den unmittelbar Betroffenen nicht in die Köpfe geht, daß sie unverantwortlich handeln, wird sich an der Lage nichts ändern. Ich denke, daß es noch viele, viele Tote geben muß, bis sie es endlich begreifen und selbst etwas gegen die Seuche tun, anstatt nach Hilfe von außen zu rufen.

zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT

* * *

Solche Flaschen! - Und dafür noch Pfand?

(-7- 26.06.2000) -    Nach den Vorstellungen des Bundesumweltministers Jürgen Trittin (Grüne) müssen die Verbraucher demnächst beim Kauf von Getränken in Dosen 50 Pfennig Dosenpfand drauflegen. Ein Aufschrei wird durch die Massen gehen. Vor allem diejenigen, die bisher glaubten, lieber die "leichten" Dosen als die "schweren" Flaschen einkaufen zu müssen, zumal letztere sowieso schon mit "Pfand" belegt sind. Außerdem ist es einfacher, leere Dosen wegzuwerfen, als leere Flaschen zurückzubringen, für die ja das Pfand erstattet wird.

Wer tagtäglich sieht, wo überall leere Dosen herumliegen: Auf Straßen und Plätzen, in Brunnenanlagen, an Bushaltestellen und Bahnhöfen, auf Wiesen und in Parkanlagen, in Wäldern oder sogar in den Alpen auf den Wegen zum Gipfel und auf dem Gipfel selbst - und dies alles oft auch dann, wenn sich in unmittelbarer Nähe Abfallkörbe befinden, die nicht genutzt werden, dann wird man die längst überfällige Initiative begrüßen müssen. Ich selbst habe nie verstehen können, wie Personen "volle" Dosen im Rucksack auf die Gipfel schleppen aber nicht in der Lage sind, "leere" wieder hinunterzutragen. Da stimmt etwas nicht in den Köpfen dieser Personen. Und deshalb wird es höchste Zeit, daß auch Dosen mit Pfand belegt werden. Vielleicht hilft das ja; denn wenn es ans Geld geht, hört der Spaß auf. Die Frage ist nur, wo liegt die Grenze? Vielleicht helfen ja schon 50 Pfennig. Wenn das aber nicht reicht, muß es auch mehr sein. Von mir aus können 3,00 Mark als Pfand erhoben werden, damit der Unsinn mit dem Wegwerfen der Dosen endlich aufhört.

Ich höre auch den Aufschrei der Dosenindustrie. Diese kann ja nur "verdienen", wenn möglichst viele Dosen weggeworfen werden; dann können immer neue produziert werden - wieder zum wegwerfen! Unter dem Gesichtspunkt des Umweltschutzes ist dies aber wohl die falsche Überlegung. Aber auch politisch ist die Initiative umstritten. Die F.D.P. (wer wohl sonst) ist dagegen. Sie ist immer dagegen, wenn eine Freiheit eingeschränkt werden soll nach dem Motto: "Freiheit ist alles". Jeder soll tun können, was er will. Auf solche Freiheiten (und auch auf die F.D.P.) kann ich persönlich verzichten. Für mich hört immer noch die Freiheit des Einzelnen da auf, wo die Interessen der Gemeinschaft beginnen. Und herumliegende, gedankenlos weggeworfene leere Dosen sind für mich ebenso ein Ärgernis wie Hundescheiße.

Nachtrag:

(10.08.2000) - Gestern hat Bundesumweltminister Trittin die Forderung wiederholt, weil der gesetzlich vorgeschriebene Anteil der wiederverwendbaren Verpackungen nicht erreicht wird. Stattdessen werden immer mehr "Wegwerfverpackungen" produziert und verkauft. Nun aber - und das ist verwunderlich - hat die rheinland-pfälzische Umweltministerin Klaudia Martini (SPD) etwas dagegen. Sie betont, daß das Problem in Rheinland-Pfalz nicht vorhanden sei. Auf Rheinland-Pfalz kommt es aber nicht an. Tatsache ist, daß die Gesetzes-Quote nicht erreicht wird, und deshalb sollte sich Martini lieber etwas zurückhalten und - anstatt dagegen zu sein - besser dem Bundesumweltminister den Rücken stärken. Daß aber auch der Bund für Umwelt und Naturschutz (BUND) die Pläne Trittins kritisiert, ist mir schleierhaft. Bin ich doch bisher davon ausgegangen, daß gerade diese Organisation sich gegen die "Wegwerfdosen" wendet. So kann man sich irren, und der BUND wird wegen dieser Haltung nicht glaubwürdiger in seiner Zielsetzung.

Da lobe ich die Haltung der Bewohner der Nordsee-Insel Föhr, die schon seit dem "Schwur" im Jahre 1988 keine Dosen auf ihrer Insel mehr zulassen. An dieser Selbstverpflichtung sollten sich Klaudia Martini und der BUND orientieren. Im übrigen scheiterte auf der Nachbarinsel Sylt ein solches Vorhaben am Einspruch einer Supermarktkette - wobei wir wieder beim Thema sind: Sie kriegen den Hals nicht voll. Hauptsache: "Der Rubel rollt".

zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT

* * *

Der 94. Deutsche Katholikentag - Ein Fest der Ökumene?

(-6- 05.06.2000) -  Der Fuldaer Erzbischof Johannes Dyba sorgte zu Beginn des Katholikentages wieder einmal für Ärger. "Einen politischen Jahrmarkt" nannte er die Veranstaltung und legte sich damit nicht nur mit dem "gemeinen Kirchenvolk", sondern auch mit dem Zentralrat der Deutschen Katholiken an. Nur vom Kölner Kardinal Meisner - wie könnte es auch anders sein - erhielt Dyba Zustimmung. Und dabei sollte es in Hamburg ein "ökumenischer Katholikentag" werden. Was man darunter zu verstehen hat - darüber gibt es verschiedene Meinungen. Auffallend war der Mut der "Initiative Kirche von unten", die es fertiggebracht hatte, Geistliche von vier Konfessionen (Katholiken, Altkatholiken, Protestanten und Husiten - letztere aus Tschechien) zu einem gemeinsamen Abendmahl zusammenzubringen, was von katholischer Seite "verboten" ist.

Die Erklärungen folgten prompt. Der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz Karl Lehmann (Mainz) verurteilte dies ebenso wie der Zentralrat der Deutschen Katholiken. Und der Hamburger Bischof drohte dem katholischen Priester, der dabei mitgewirkt hat, diziplinarische Konsequenzen an. Man fragt sich wieso? Gehört dieser Priester doch zum Bistum Trier und damit untersteht er dem Trierer Bischof; der Hamburger hat ihm nichts zu sagen. Also nur Säbelrasseln?! Anders sieht das der von Rom geächtete Professor Hans Küng. "Es wird höchste Zeit, das etwas geschieht. Wir müssen nicht noch länger warten; wieder Kommissionen bilden, endlos über die Ökumene reden, debattieren und beten, beten... Aus den Schriften lassen sich die christlichen Kirchen schon zusammenführen. Aber solange es diesen Papst in Rom gibt, wird sich wohl nichts ändern. Er sollte lieber lesen als ständig in der Welt herumzufahren", äußerte Küng. Mit einer solchen Beurteilung steht er nicht allein. Die Initiative "Kirchen von unten" war die einzige, die etwas getan hat. Recht hatte sie. Aber die Reaktionen der "Kirchenfürsten" machten auch deutlich, daß es beim nächsten Katholikentag 2003 in Berlin, der der erste "Ökumenische Kirchentag" werden soll, mit großer Wahrscheinlichkeit keine Veranstaltung mit einem gemeinsamen Abendmahl geben wird.

Und trotzdem würdigte Bischof Karl Lehmann die "ökumenischen Impulse, die der Katholikentag gab". Was man davon halten soll, können Sie selbst entscheiden. Nach meinem Empfinden redet die Amtskirche nur von Ökumene. In Wirklichkeit ist sie überhaupt nicht an einer Vereinigung der katholischen Kirche mit anderen christlichen Kirchen interessiert. Sonst hätte sie anders reagieren müssen. Solange es Männer wie Woytila, Ratzinger, Dyba und Meisner gibt, wird sich nichts ändern.

Da hilft es auch nicht mehr zu beten!

Nachtrag 1:

(09.06.2000) - Von wegen: "Gottes Mühlen mahlen langsam ...". Jetzt hat es den katholischen Priester doch erwischt! Hermann Münzel heißt er, er wohnt in Trier und ist 65 Jahre alt. Der Trierer Bischof Hermann-Josef Spital hat ihm vorläufig "alle Akte der Weihevollmacht" untersagt. Anders ausgedrückt: Der Priester darf sein Amt nicht mehr ausüben. Den Trierer Bischof habe ich bisher mit anderen Augen gesehen. Als ob es nichts wichtigeres gäbe, als "sofort" die Suspendierung auszusprechen. Das Verbot der ökumenischen Mahlgemeinschaft begründet die Kirche mit "strittigen dogmatischen" Fragen. Und das soll alles wichtiger sein, als praktische Schritte auf dem langen Weg der Zusammenführung der christlichen Kirchen? Der Limburger Bischof Franz Kamphaus hat die Spaltung der Christenheit als Skandal bezeichnet. Recht hat er. Doch ich hoffe, er wird dafür nicht Martin Luther verantwortlich machen, sondern die Zustände, die die katholische Kirche damals selbst verursacht und dadurch Martin Luther praktisch gezwungen hat, so zu handeln wie er es getan hat ("Hier stehe ich - ich kann nicht anders").

(07.09.2000) - Alles ist wieder in Ordnung. Ist alles wirklich wieder in Ordnung? Der Trier Bischof Hermann-Josef Spital hat Ende August die Sanktion gegen den Priester Hermann Münzel wieder aufgehoben. Dieser aber mußte öffentlich versichern, daß er falsch gehandelt habe, sein Verhalten bedauere und "so etwas" künftig nicht mehr machen werde. Wahrlich ein großzügiger Akt der Gnade. Der Vorgang erinnert mich an die Inquisition, vor der im Mittelalter Galileo Galilei, um dem drohenden Scheiterhaufen zu entgehen, seine Erklärung widerrufen mußte, daß sich die Erde um die Sonne und nicht die Sonne um die Erde bewegt.

* * *

Nachtrag 3:

(07.09.2000) - Wenn es um die Ökumene geht, benimmt sich der Vatikan wie ein Elefant im Porzellanladen. Mit dem zu diesem Zeitpunkt völlig überflüssigen Papier "Dominus Jesus" und des darin erhobenen Absolutheitsanspruchs der katholischen Kirche im Verhältnis zu anderen christlichen Kirchen hat er mal wieder einen Schritt rückwärts getan. Mit großer Sorge um den ökumenischen Dialog hat der Weltkirchenrat auf das Papier reagiert. Auch Hans Küng übte scharfe Kritik; er warf der Kirchenführung eine Mischung aus mittelalterlicher Rückständigkeit und "vatikanischem Größenwahnsinn" vor. Das sieht allerdings der Vorsitzende der deutschen Bischofskonferenz Karl Lehmann wieder einmal anders. In meinen Augen verliert er immer mehr an Glaubwürdigkeit, wenn er annimmt, daß das Vatikan-Papier die ökumenischen Verhandlungen nicht ins Stocken geraten ließe, vielmehr im Gegenteil die seit 20 Jahren "aus Höflichkeit" brachliegenden Fragen nun intensiver angegangen werden könnten. Man muß schon gewaltig "um die Ecke" denken können (und Lehmann scheint ein Meister darin zu sein), wenn man diesen Schluß aus einem Vatikan-Papier zieht, das für alle Bestrebungen der Ökumene - gelinde gesagt - eine herbe Enttäuschung ist.

"Hoch lebe Ratzinger!"

zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT

* * *

"Big Brother" - Die Sucht nach Zuschauer-Quoten

(-5- 25.05.2000) - Irgendwie muß ich mich fragen, ob ich unnormal bin. Angesichts der von RTL II im Fernsehen heute zum 85. mal ausgestrahlten "Reality-Show" BIG BROTHER stelle ich mir deshalb die Frage, weil diese Sendung, in die ich bisher zweimal "hineingeschaut" habe, offenbar Millionen von Zuschauern anlockt. Doch eine zweite Frage drängt sich auf: Was treibt soviele Zuschauer, sich allabendlich um 20,15 Uhr vor die "Glotze" zu setzen und sich solch einen Mist anzusehen?

Diese Sendung ist ein Paradebeispiel für den sittlichen Verfall in Deutschland. Nicht nur, daß sich bei den Verantwortlichen des Senders RTL II offensichtlich nichts regt, wenn solch ein "Scheiß" monatelang zur besten Fernsehzeit ausgestrahlt wird. Nein, auch muß man sich fragen, was das für Akteure sind, die sich täglich von Millionen von Zuschauern rund um die Uhr in ihr Innenleben schauen lassen, und schließlich die Frage, was in den Köpfen der Zuschauer, Voyeure, Exhibitionisten vorgeht, wenn sie sich solch einen Schwachsinn anschauen.

Beim Sender ist es offensichtlich die krankhafte Sucht nach immer höheren Einschaltquoten. Das ist die Basis für immer mehr Werbung im Fernsehen und gleichzeitig für immer höheren Gewinn. Egal, was gesendet wird: Hauptsache die Einnahmen stimmen. Auch bei den Akteuren ist es wohl das Geld, das sie veranlaßt, sich begaffen zu lassen - zuzulassen, daß sogar ihr Intimleben in der Toilette und im Bett registriert und beurteilt wird. Die täglichen Zahlungen, die sie vom Sender erhalten, sind zwar gering, aber am Ende gibt es für denjenigen oder diejenige, der/die am längsten im Container ausgehalten hat, eine satte Entschädigung von 250.000 tausend Mark Und die Zuschauer? Bei ihnen ist es wohl die Sensationsgier. Die abartige Gier, vielleicht etwas zu verpassen bzw. sehen oder live miterleben zu können, was es üblicherweise nicht gibt. Offenbar haben sie etwas Vernünftiges nicht in ihren Köpfen. Bei dem ganzen Geschehen um diese Sendereihe muß man zu der Erkenntnis gelangen, daß wir offensichtlich auf dem besten Wege sind, ein Volk von Vollidioten zu werden. Anbieten - mitmachen - zuschauen: Spaß haben! Noch blöder geht es nicht mehr!

Vielleicht bin ich es aber doch, der nicht normal ist. Wie sonst könnte ich Anstoß an dem nehmen, was offenbar Millionen von Zuschauern täglich veranlaßt, sich regelmäßig am frühen Abend ausgerechnet von RTL "geistig vollpumpen" zu lassen.

zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT

* * *

Die "Rallye Comer See" - oder: Raserei der Italiener

(-4- 04.04.2000) -  Es ist erstaunlich, wie Menschen mit der Handhabung des Automobils und mit Verkehrsregeln umgehen. Bei einem mehrtägigen Aufenthalt am Comer See in der vergangen Woche konnte ich hautnah erleben, was die italienischen Autofahrer mit diesem Thema machen. Zugegeben: Nicht alle Italiener sind mir "unangenehm" aufgefallen, aber - gemessen an deutschen Verhältnissen - waren es überproportional viele.

Es ist kaum zu beschreiben, wie manche Fahrer sich im Straßenverkehr benehmen. Für viele gibt es offenbar überhaupt keine Verkehrsregeln. Vor allem Verkehrsschilder mit Geschwindigkeitsbeschränkung (z.B. "50 km" in Ortsdurchfahrten und unübersichtlichen Strecken) und ununterbrochene Mittellinien oder Überholverbote werden schlichtweg ignoriert. Viele bewegen sich wie auf Rennpisten (immer nur in eine Richtung und ohne Gegenverkehr). Im Straßenverkehr ist es aber nicht so. Ob diese Fahrer das nicht begreifen können oder wollen. Es macht den Eindruck, daß  in den Pneus, auf denen sie fahren, mehr Inhalt ist als in ihren Köpfen. Wenigstens Luft ist in den Reifen!   Es gibt Fahrer, die "brettern" mit erheblich überhöhter Geschwindigkeit in Ortschaften mit nur kürzestem Abstand hinter ihrem Vordermann her und überholen im Überholverbot, wenn dieser der Aufforderung, schneller zu fahren, nicht nachkomnmt (z.B. durch Hupen oder Lichthupe geben).  Besonders schlimm ist es bei Tunnelausfahrten. Sobald sie das Licht am Ende des Tunnels erblicken, wird die durchgezogene Mittellinie von mehreren Fahrern überfahren und verbotswidrig überholt. Es grenzt an ein Wunder, daß bei dieser hirnlosen Raserei nicht mehr Verkehrsunfälle passieren.

Wenn das die Freiheit ist, die ich meine, dann muß ich mir etwas anderes einfallen lassen. So kann die Freiheit jedenfalls nicht funktionieren, wenn jeder meint, er könne machen, was er will - ohne Rücksicht auf andere. Jeder nimmt sich, was er will; sollen doch die anderen sehen, wie sie fertig werden. Eigentlich müßte jedem auffallen, wie er sich gegen die Gesellschaft verhält. Das aber würde voraussetzen, daß man darüber nachdenken kann. Und nachdenken kann man nur, wenn man etwas im Kopf hat. Wie ist das mit den Pneus? Richtig! Da ist wenigstens Luft drin.

 zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT

* * *

Massenselbstmord in Uganda

(-3- 20.03.2000) -  Angeblich mehr als 600 Anhänger der Sekte "Bewegung für die Wiedereinsetzung der Zehn Gebote Gottes" haben sich in Kanungu (Uganda) umgebracht. Auf Geheiß ihres Führers "Prophet" Joseph Kibweteere hatten sie vorher ihren irdischen Besitz verkauft, weil ihnen die Jungfrau Maria am 17. März erscheinen und sie in den Himmel führen sollte. Auf diese Fahrt in den Himmel bereiteten sie sich vor, indem sie sich in einer Kirche verschanzten, sich dort mit Benzin übergossen und anzündeten. Sie verbrannten bis zur Unkenntlichkeit.- Soweit die Fakten.

Die Sekte ist eine Abspaltung der katholischen Kirche; sie wird von drei exkommunizierten Priestern und zwei Nonnen geleitet, die aber - so spekuliert man - sich nicht selbst umgebracht, sondern nach Europa abgesetzt haben sollen.

Unter den Toten waren auch viele Kinder. Sie können sich nicht selbst umgebracht haben; sie wurden vielmehr ermordet.

Die Frage bleibt, wie es in unserer Gesellschaft (auch in der afrikanischen) möglich ist, daß so etwas geschehen kann. Wie ist es möglich, daß eine Vielzahl von Menschen sich Wahnsinnigen, religiösen Fanatikern und Herrschsüchtigen nicht nur anschließen, sondern auch noch die "Verheißungen" und "Prophezeiungen" solcher Verrückten annehmen und glauben können und bereit sind, nicht nur sich selbst, sondern auch noch ihre eigenen Kinder bestialisch umzubringen. - Ich kann es nicht verstehen. Ich weiß allerdings auch nicht, wie solche Geschehen verhindert werden können. Ich denke aber, daß die Gesellschaft  alles tun muß, um Wiederholungen zu vermeiden und den verbrecherischen "Anstiftern" das Handwerk zu legen. Ob uns das gelingt, ist jedoch fraglich; denn es ist nicht der erste Massenselbstmord der Geschichte. Allein in den neunziger Jahren haben sich bei fünf Ereignissen in Texas, in der Schweiz, in Frankreich, in Kanada und in Kalifornien insgesamt 192 Anhänger der Davidianersekte, der Sonnentempler und der Sekte "Heaven's Gate" selbst umgebracht. Besonders schlimm war es 1978 im Dschungel von Guyana, als 923 Mitglieder der Volkstemplersekte Selbstmord begingen.- Nicht aus religiösen Gründen brachten sich schon im Jahre 73 nach Chr. in der Nacht zum 02. Mai 960 jüdische Männer, Frauen und Kinder in der Festung Masada am Toten Meer um, weil sie die belagernden Römer nicht mehr aufhalten konnten und nicht in deren Hände fallen wollten, womit der letzte offene Widerstand gegen Rom im ersten Jüdischen Krieg erloschen war.

Es bleibt zu hoffen, daß die Anstifter zu dem Selbstmord in Uganda gefaßt und verurteilt werden. Angemessen wäre die Todesstrafe und die Vollstreckung durch öffentliche Verbrennung. - Ich bin mir bewußt, daß diese Aussage wenig (besser: überhaupt nicht) christlich ist. Aber überfällt Sie nicht manchmal ein ähnlicher Wunsch angesichts solchen Geschehens?

 zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT

* * *

"Mea culpa" - Schuldbekenntnis des Papstes

(-2- 16.03.2000) - Eigentlich hätte es ein großes Ereignis sein können: Das Schuldbekenntnis des Papstes und die Bitte um Vergebung für alle Irrtümer und Verfehlungen im Namen des katholischen Glaubens. Die feierliche Vergebensbitte hat der Papst am 12. März 2000 im Petersdom in Rom abgelegt - und zwar gegen erheblichen innerkirchlichen Widerstand (womit belegt ist, daß die "Sturköpfe" in der Kurie noch immer nicht besiegt sind). Ein großes Ereignis war es trotzdem nicht. Denn der Papst sprach nicht von der Schuld der Institution Kirche, sondern von Verfehlungen einzelner "Söhne der Kirche". Und zudem war das "Ereignis" vorher aufwendig propagiert worden, damit die ganze Welt es wissen sollte wie reumütig man sei. Wirklich glaubwürdig wäre es gewesen, wenn die Weltöffentlichkeit erst nachher von der Demut und Reue erfahren hätte. So aber war Rom schon vor dem Ereignis am Sonntag voll von Journalisten und Fotoreportern. Anders ausgedrückt: Es war in meinen Augen eine "Schau". Ich befinde mich damit in guter Gesellschaft; denn der von der römischen Kurie geächtete Theologieprofessor Dr. Hans Küng hat sich zu dem Ereignis im selben Sinne gäußert.  

Was hat es für Untaten im Namen Gottes, im Namen der Kirche oder im Namen der Inquisition gegeben? Die Verfehlungen und Unmenschlichkeiten sind überhaupt nicht alle aufzulisten. Wieviele Menschen, Frauen und Männer, sind in Gottes Namen verfolgt, eingekerkert, gefoltert und getötet worden, weil die Kirche immer alles besser gewußt hat. Verfehlungen in der Inquisition hat der Papst bedauert. Warum hat es aber überhaupt die "Inquisition" gegeben. Die Tatsache, daß diese existiert hat, ist leider nicht bedauert worden.Warum mußten Jan Hus oder Giordano Bruno den Feuertod sterben? Und dem berühmten Galileo Galilei wäre dasselbe geschehen, hätte er nicht - gegen seine Überzeugung   und gegen die Wahrheit - widerrufen, daß sich die Erde um die Sonne dreht ("und sie bewegt sich doch"). Nach meiner Einschätzung gibt es heute im päpstlichen Umfeld immer noch Kräfte, die gerne wieder Scheiterhaufen aufrichten würden.Die Kirche nimmt die "Unfehlbarkeit" noch immer in Anspruch, und jeder, der sich erlaubt, etwas anderes zu sagen, wird mit dem Bann belegt.So ist es Martin Luther ergangen, der mit Recht gegen die unhaltbaren Zustände der damaligen katholischen Kirche zu Felde gezogen ist.So ist es aber auch in der heutigen Zeit Hans Küng, Eugen Drewermann und dem französischen Bischof Charles Galliot ergangen. Die Kurie hat ihnen die Ausübung ihrer Ämter untersagt, weil sie nicht "linientreu" sind. Ein wirkliches "mea Culpa" wäre es gewesen, wenn man diesen "Geächteten" ihre Würde zurückgegeben hätte. Aber nichts von dem.

Und die letzte Großtat: Vor zwei Wochen hat der Vatikan es abgelehnt, einer Professorin für katholische Moraltheologie und Sexualität die kirchliche Lehrerlaubnis zu erteilen, die sie gebraucht hätte, um als Professorin dem Ruf der Universität Ulm nachkommen zu können. Gründe für die Ablehnung hat es nicht gegeben - und es sind auch keine erwähnt worden. Ist die Ablehnung vielleicht darin begründet, daß es sich hier um eine "Frau" handelt?  Oder liegt es an der "Sexualität" (wo es doch so etwas in der Kirche nicht geben darf - und was nicht sein darf, das gibt es auch nicht!)?

Schade. Eine große Möglichkeit ist vertan worden (auch wenn manche meinen, es wäre eine gewesen).

zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT

* * *

Was ist das für eine Kirche?

 (-1- 09.02.00) - Kürzlich las ich das Buch des Engländers David A. Yallop mit dem fragenden Titel: "Im Namen Gottes?". Dieses Buch befaßt sich mit dem mysteriösen Tod des 33-Tage-Papstes Johannes Paul I, mit Tatsachen und den Hintergründen. Es beleuchtet in aufregender Weise die Zusammenhänge der römischen Kurie - speziell zwischen der Vatikanbank und ominösen, teils rechtswidrigen Beteiligungen an Wirtschaftsunternehmen und Banken - sowie die Zusammenarbeit mit der Mafia und den Freimaurern. Es beschreibt Aktionen der Geldwäsche und Geldbeschaffung sowie Personen der Kurie und des Vatikans, die darin verstrickt sind oder aktiv daran beteiligt. Es ist ein Buch, wie mich bisher noch keines wachgerüttelt hat - noch keines mir die Augen geöffnet hat über eine Institution, die - folgt man der Beschreibung dieses Buches - eher einem Verbrecher-Syndikat oder dem Machtzentrum der Mafia ähnelt, denn der Führungsriege der römisch-katholischen Kirche. Es ist ein Buch, das besonders denen zu empfehlen ist, die sich mit der Sache auseinandersetzen wollen.

Nach der Lektüre dieses Buches werden Sie sich fragen:

Was ist das für eine Kirche,

- in der die Führung Nächstenliebe predigt, selbst aber weit davon entfernt ist?

- welche von den Gläubigen Opferbereitschaft verlangt, selbst aber nur ein unübertroffenes Gewinnstreben offenbart - und das in einer "Kirche der Armut"?

- die mit Vertretern der Mafia und undurchsichtigen, in hohem Maße betrugsbereiten Geldmanagern sowie Diktatoren und autoritären Staatsmännern zusammenarbeitet (z.B. Peron in Argentinien oder Somoza in Nicaragua) anstatt mit den von diesen unterdrückten Menschen - vornehmlich in den lateinamerikanischen Staaten?

- die mit automatischer Exkommunikation gedroht hat für den Fall einer Mitgliedschaft in einer Freimaurerloge, selbst aber ungestraft Kardinäle in der Kurie duldet, die Mitglied in einer Loge sind?

- die nicht bereit ist, an der Aufklärung des plötzlichen Todes ihres Papstes mitzuwirken - ja sogar alles tut, um eine Aufklärung zu verhindern, obwohl zwingende Indizien dafür sprechen, daß ein Mord vorliegt?

- die sich bei drohender Aufklärung von vermutlichen Straftaten oder drohender Verfolgung von vermutlichen Straftätern - selbst bei Vorliegen von Haftbefehlen - weigert, mit den staatlichen Stellen zusammenzuarbeiten, vielmehr solche Personen im Vatikan schützt und sich dabei auf die staatliche Unantastbarkeit und die Unversehrtheit des eigenen Territoriums beruft?

- die von ihren Bischöfen, Priestern und Laien unbedingten Gehorsam ("Kadavergehorsam") verlangt, dadurch bei diesen Personen das Gewissen "ausschaltet" und sie in Gewissensnot bringt?

- die die Zeichen der Zeit nicht erkennt, sich auf selbstgemachte Vorschriften beruft (und damit mit selbstgemachten Problemen zu kämpfen hat). Wie wäre sonst das unbedingte Festhalten am Zölibat, am Verbot der Geburtenkontrolle, an der "Unfehlbarkeit" des Papstes, am Verbot der Ausstellung von Beratungsscheinen bei der Schwangeren-Beratung zu verstehen. Eine Kirche, in der Kardinal Meisner (Köln) behauptet, was den Bischöfen nicht erlaubt sei (gemeint ist die Ausstellung von Beratungsscheinen in der Schwangeren-Beratung) dürften auch Laien nicht tun (als ob sich diese Laien an den Befehlen seiner "Heiligkeit" in Rom orientieren müßten).

- die - mit ihrem Führungsstab offenbar der tatsächlichen Welt entrückt - nicht wahrhaben will (oder zumindest nichts dagegen tut), daß ihr die Gläubigen weglaufen (schon 1978 betrug sogar in der "heiligen Stadt" Rom die Rate der sonntäglichen Kirchenbesucher nur drei Prozent)?

- die ebenfalls nicht wahrhaben will, daß sich die Priester - und auch die meisten Diözesanbischöfe - trotz aller Schwierigkeiten und Anordnungen aus Rom redlich mühen, die Übersicht zu behalten und die Gläubigen zu betreuen?

- die an "supertreuen", Erzkonservativen, in der alten Kirchenordnung verharrenden Bischöfen und Geistlichen (Bischöfe Dyba in Fulda oder Meisner in Köln) festhält und kritischen Kirchenlehrern (Küng oder Drewermann) die kirchliche Lehrerlaubnis entzieht?

- in der geschiedene Personen nicht in kirchlichen Einrichtungen (z.B. Schulen oder Kindergärten) beschäftigt werden dürfen - ja sogar entlassen werden, obwohl sich diese Personen sonst überhaupt nichts zu Schulden kommen lassen?

Man könnte vom Glauben abfallen! Aber das muß man trotz alle dem nicht!

In dem zitierten Buch werden Dinge beschrieben, die man nicht für möglich hält. Lesen Sie es, und Sie werden wissen, wovon ich spreche.

Erstaunlich ist nur, daß sich die Kirche nach Erscheinen des Buches nicht zur Wehr gesetzt hat, nicht den Autor verfolgt hat - stattdessen aber die italienische Justiz einige Personen in Italien festgenommen hat und diese auch verurteilt worden sind, Weswegen? Unter anderem wegen Betrugs, Urkundenfälschung, betrügerischen Bankrotts, Totschlags, Mordversuchs und Mordes.

Noch Fragen? - Nein! Die Kurie braucht mir ohnehin nichts mehr zu sagen.

zurück zur Inhalts-Übersicht GESELLSCHAFT

***